先让我们来总结下，@Autowired的使用方式有哪些。根据文档上的说明，@Autowired注解有三种常用方式。一种是在构造器的前面使用，后续我们简称为“constructor方式”；一种是在setter方法前面使用，后续简称为“setter方式”；最后一种是直接在声明的类属性上使用，后续简称“field方式”
Spring依赖注入的@Autowired总结一些想法。最近笔者看到一则实践建言，建议Spring的依赖注入采用构造器的方式（下面会提到）。看到这条，不免心中会有疑惑，为什么？
相信看过Spring依赖注入示例代码、项目源码的人，对笔者上面提到的三种方式不会陌生，应该都有所见闻,而且应该知道@Autowired默认是依据类型来进行注入的。既然提供了三种方式，为什么那条建言推荐使用constructor方式呢？
各个方式的对比
constructor方式
@Controller
public class ItemStoreController{ private final UserService userService;
@Autowired
public ItemStoreController (UserService userService){ this.userService = userService;
}
//...省略
}
优势：
1.可以将依赖的属性设为final，避免了不期望的可变性。
2.在写测试用例时，这种方式的优势会更明显。写测试代码时，依赖的属性对象一般是通过mock实现的，但是脱离了Spring的依赖注入机制，如何将mock的对象进行赋值呢？通过构造器可以很好的完成这项任务。写过测试用例的人，应该对此非常赞同。但笔者对此不太苟同，假设采用了field方式，spring-test包现在提供了工具类可以实现将mock的对象赋值给测试对象的属性。
劣势：
1. 无法再次配置或再次注入，当期望再次注入bean时，则必须重新构造一个新的实例。这项跟上面的优势对比，自相矛盾了，具体还得看你的应用场景了。但笔者未想到需要再次注入的场景，在一篇博客中看到一句“Management through JMX MBeans is a compelling use case”，希望了解的朋友可以指点一二。
2. 如果当前类依赖的bean过多，那么构造器就会变得很笨拙了。从表象上看，这项说的确实在理，但从另一个角度来看，这项未必算是劣势。假如当前类依赖了过多的bean，这个类是否需要重新审视一下，是否需要重构呢？
3. 存在循环依赖的风险。这点说的应该算戳中痛点了，若采用constructor方式，切记避免循环依赖。
setter方式
@Controller
public class ItemStoreController{ private UserService userService;
@Autowired
public void setUserService(UserService userService) { this.userService = userService;
}
//...省略
}
优势：
1. 对比constructor方式，很明显setter方式“重塑性”强。
2. 同样可以解决测试时绑定mock对象的问题。
3. 避免了依赖bean太多导致的构造器笨拙的现象。
劣势：
1. 假设代码的应用场景渴望不可变性的话，那么setter方式自然暴露了太多。有人可能会提出，把依赖注入的属性设为final如何？既然你的本意不变，又暴露了可变的方法，岂不是自己打脸么。
field方式
@Controller
public class ItemStoreController{ @Autowired
private UserService userService;
//...省略
}
优势：
1. 咋一看，是不是“清爽”了许多？可以没有专门的构造器和setter方法，直接注解在属性上，简单明了。
2. 避免了依赖bean太多导致的构造器笨拙的现象。但往往容易忽视了过多依赖导致的类结构的合理性，所以此项是优是劣，不是绝对的。
劣势：
1. 写测试用例时无法直接绑定mock的依赖对象。但spring-test包中可以解决这个问题了。
2. 没有“重塑性”。
3. 综上所述，@Autowired的三种用法其实没有所谓的孰优孰劣，笔者也就不在此提倡哪种用法被喷了。使用者需要根据具体的应用场景，例如可变性的要求、“重塑性”的需要、测试时的方便、代码结构合理性等等因素吧，采用适合自己的方式。
4. 笔者在做上述内容的思考时，想到了另外一个“话题”，不在本篇中叙述了，不然有些跑题。可以先抛个引子，在后续博文中探讨。“假设采用field方式注入bean，又想保证不可变性的话，能否把属性设为final呢？”